先介绍一个单层柱面网壳的项目吧。

1基本介绍

某单层柱面网壳，结构总长度为48m左右。跨度30m。屋顶矢跨比1/6.57，网格为矩形，跨度与长度方向的杆件长度分别为1.8m、1.5m，截面分别为BOX 100×200×5×5与BOX 60×120×5×5。

2考虑的荷载：

（1）    荷载：包括结构自重、玻璃重量、拉索预应力；

（2）    活荷载：考虑了满布、不均匀分布3种情况；

（3）    风荷载：考虑左右风向两种情况；

（4）    地震作用：考虑X、Y、Z三种方向；

（5）    温度：考虑升温和降温两种情况；

3 结构动力特性

前三阶振型

4位移校核

所有非地震标准组合作用下，屋面结构最大竖向位移为51mm，相应的u/L=1/588，小于《空间格构结构设计规程》（DG/TJ08-52-2004）对网壳屋盖结构最大容许变形值的规定（L/300）；包络工况与各单工况作用下结构的变形图见下图。

UZ包络值（ｍ）

5结构整体稳定性分析

5.1 Buckling分析

表 不同荷载组合作用下的荷载屈曲因子

工况组合	荷载因子
	第一阶	第二阶	第三阶
恒+活(满)	6.3594	7.5228	9.2859
恒+活(左)	7.5644	8.9526	11.0440
恒+活(右)	7.3181	8.6520	10.6690
恒+风(左)	11.7387	13.9067	17.1779
恒+风(右)	11.7574	13.9267	17.1981
恒+活(满)+0.6风(左)	7.0712	8.3666	10.3272
恒+活(满)+0.6风(右)	7.0753	8.3709	10.3314
恒+活(左)+0.6风(左)	8.5930	10.1722	12.5426
恒+活(左)+0.6风(右)	8.5991	10.1793	12.5520
恒+活(右)+0.6风(左)	8.2770	9.7872	12.0665
恒+活(右)+0.6风(右)	8.2825	9.7925	12.0696
恒+0.7活(满)+风(左)	8.5352	10.1028	12.4718
恒+0.7活(满)+风(右)	8.5451	10.1133	12.4823
恒+0.7活(左)+风(左)	10.0368	11.8864	14.6623
恒+0.7活(左)+风(右)	10.0507	11.9023	14.6827
恒+0.7活(右)+风(左)	9.7335	11.5170	14.2085
恒+0.7活(右)+风(右)	9.7462	11.5295	14.2169

“恒+活(满)”作用下前三阶屈曲模态

“恒+风(左)”作用下前三阶屈曲模态

可以看出“恒+活(满)”组合作用下，结构的第一阶屈曲荷载因子最小，为6.3594。也就是说这个组合是稳定性分析中结构的控制组合。

5.2 非线性荷载-位移全过程跟踪分析

利用“恒+活(满布)”作为稳定性分析的工况，考虑几何非线性、材料弹塑性与初始几何缺陷，对结构进行非线性“荷载-位移”全过程跟踪。其中以第一阶屈曲模态作为初始缺陷的分布，节点最大竖向几何缺陷分别取0mm、20mm、40mm、60mm、100mm，其中100mm是《网壳结构技术规程》(JGJ 61━2003)的建议值(L/300)。

不同条件下的荷载-位移曲线

极限荷载系数与最大初始缺陷之间的关系曲线

表 不同最大初始缺陷值对应的极限荷载因子

初始缺陷(mm)	0	20	40	60	100
极限荷载因子	5.900	5.63	5.44	5.300	5.070

6 小结

通过这个工程的计算，对单层柱面网壳结构的了解也进一步加深：

（1）单层柱面网壳在结构体系上其实不是特别合理的一种结构形式。很简单，网壳结构重在屋面体系的整体作用，而单层柱面网壳实际上相当于单跨梁，整体作用不是很强，所以这种结构体系往往跨度不能做得很大。

（2）单层柱面网壳结构，特别是这种勒环型网格布置，往往是稳定性起控制作用。

（3）单层柱面网壳结构，跨端不能是铰接。结构发生失稳的原因其实就是薄膜应力，也就是轴压力。如果跨端设置为铰接的话，则跨度方向杆件主要以轴压力为主，而网壳的厚度又很小，所以进一步增加了结构整体失稳的可能性。这点在实际项目中跟设计单位发生过争论。不过，后来设计方终于还是接受了我们的建议。

（4）单层柱面网壳结构对活荷载不均匀布置较为敏感，特别是半跨布置的情况。这点在位移和内力上可以反映的较为明显。

相对来讲，这是一个比较简单的结构，本来应该很快就完成的。但是由于在做的过程中出现了很多变化，比如原来屋面是铝合金材料，后来变为钢结构，所以反反复复浪费了很多时间。不过，最后终于是完成了，还是比较开心的。

几何模型三维视图

几何模型平面视图

几何模型立面视图

核心区构件链接

有限元模型-单元剖分

下弦杆件及其与节点连接处单元剖分

斜杆及其与节点连接处单元剖分

图2.3.10约束与荷载

（备注：对面荷载显示原因看不见）

节点Mises应力大小及分布（最大253.5MPa）

对上图应力的一点解释：

（1）看起来最大应力达到了253.5MPa，其实这是由于应力集中所导致，应力较大的范围仅是图中的小红点，其他部位最大应力为90MPa作用。这种现象也很容易解释，下弦圆管通过三条焊缝与连接板进行连接，而三条焊缝集中与圆管截面的半圆上，另外半圆没有焊缝，因此就导致在焊缝处构件截面受力不对称。内力需要在半圆内逐渐过渡到整个截面，所以可以看到，与连接板连接较长的杆件应力相对较小，连接段短的则应力较大。

（2）虽然计算结果是满足材料设计强度要求的，不过个人总感觉这种连接方式不大好，本来一个很好的轴心受力构件，现在人为的增加了附加弯矩。但这种连接方式既然常被大家采用，应该有其一定的合理性，希望没有问题。

大家可以将此节点与某钢桁架节点分析一文中的节点做一下对比。这几天一直在想这个问题：

（1）前文中节点的特点是构造形式常规，可以参考标准详图设计，但是构件截面尺寸大，受力大，因此看似简单，但是实际上一算就会发现比想象的要难于满足设计要求。因为详图的方法通常是针对普通结构的，对于大尺寸、受力较大的情况不一定合适。

（2）本文中节点看似很复杂，相交的杆件很多，连接板也很多，又是结构中最关键的节点，所以给人的第一感觉是很重要，应该引起足够的重视（确实应该重视）。但是仔细研究会发现，构件的尺寸都不大，相对的内力也很小，所以建模算下来发现应力很容易满足。

（3）所以，对于构件尺寸大、受力较大的节点，应该是“强度设计”大于“构造设计”，不能简单的套用详图等现有资料，需要深入计算研究以满足设计要求；而对于构件尺寸小、内力小的节点，应该是“构造设计”重于“强度设计”，必须保证一定的低应力工作状态。

前段时间做了两个钢结构桁架的节点分析，节点本身比较常规，只是由于桁架跨度较大，杆件截面尺寸也很大（箱型截面1000×1500），所以设计院在按照钢结构规范做节点设计的同时，还是想做一下有限元分析，一方面对这种大型节点的受力状态有个更深入的了解，另一方面也想从中发现一些直观上发觉不到的问题，从而指导设计。对设计院这种追求完美的精神很是赞赏！

分析节点处共有7根杆件，所有杆件截面均为箱型，其单元编号、截面尺寸分别见下表、下图：

节点处单元编号及其对应的截面

单元编号	截面
690	BOX:600×1000×30×30×60×60
691	BOX:600×1000×40×40×80×80
692	BOX:1000×1000×40×40×40×40
5260	BOX:1000×1500×80×80×40×40
5261	BOX:1000×1500×80×80×40×40
5589	BOX:1000×1500×40×40×25×25
5588	BOX:1000×1500×40×40×25×25

节点处单元编号

2建模

由于所有构件皆为薄壁构件，而且节点中有较多的加劲板，所以在有限元分析中采用的是shell单元。本次分析采用SOLIDWORKS建立几何面模型，然后导入到有限元软件ANSYS10.0进行计算分析。SOLIDWORKS几何面模型见下图：

节点Solidworks面模型三维视图

节点剖面视图1

节点剖面视图2

由图可以看出，节点中有很多加劲板。在建模之前我以为采用面模型、shell单元应该比实体建模简单一些。但是做的过程中才发现，建模的时候是简单，但是后期划分网格的时候比实体模型复杂多了。由于节点中加劲板很多，要保证面与面之间做到“无缝连接”，必须在几何建模中就要考虑在面相交处划开，否则后期麻烦就大了。如果是实体建模的话就不存在这样的问题，撒个种子，一下就搞定了。

像这样的节点，一般是在工厂加工好运至现场的。这样焊接、加工条件比较好，质量比较容易保证，误差也比较容易控制。杆件处端部留有一段“小牛腿”以供后期现场与杆件焊接。那么在建模的时候“小牛腿”肯定要按照设计尺寸建进去，另外“牛腿”之外的杆件部分也应该建立一段，以备施加荷载与约束。因为在施加约束与荷载部位不可避免的会出现应力集中等失真问题，所以将杆件建立一段后，在后期计算结果中，整个“小牛腿”以内的节点核心区都可以认为是真实的。这种方法可以将应力集中等失真问题人为地放在节点核心区之外，以保证分析重点的准确性。但必须注意的是，施加荷载时必须考虑杆件长度对荷载的影响。因为提取的内力是杆件端部节点处的内力，如果不对其进行修正，由于“小牛腿”及杆件的长度，会产生附加弯矩，从而影响计算结果的真实性。

采用常规网格分析技巧，在节点核心区采用三角形shell单元，而外部杆件处采用四边形单元。网格变化处可以实现“无缝连接”。另外，核心区以外的部分只是为了施加荷载与约束，所以网格尺寸可以适当的大一些。在ANSYS中单元划分见下图，图中不同颜色表示不同的板厚。

节点ANSYS有限元模型

节点ANSYS有限元模型网格划分

3分析结果

节点mises应力分布（最大值326MPa）

杆件691翼缘板节点mises应力（最大312MPa）

杆件690翼缘板节点mises应力（最大283MPa）

由图可以看出，斜撑与节点核心区的曲面连接板应力较大，最大值达到326MPa。虽然应力较大的面积不是很大，但是静力作用下这么大的应力大家也是不大放心的。所以经过讨论，给设计院提出了增加连接板厚度的建议。

事实上，像这种尺寸较大的节点，核心区连接板的厚度一般应该比杆件壁厚大一些。因为节点区板件受力更为复杂，应力一般也较大。从保证节点强度的角度出发，也应该是这样。

不过，增加板厚只是解决问题的一个途径，也是最容易想到的，但不一定是唯一的。除了增加连接板厚度外，从节点构造上进行改进应该是比较理想的一种做法。

其实共分析了两个节点，这个是跨中部位的节点，另一个是跨端部位的节点（这里就不介绍了）。因为以前做的节点分析相对比较简单，而且以实体建模居多。通过这次节点分析，还是有一些体会，这里不妨写出来大家讨论：

（1） 节点建模之前是采用壳单元还是实体单元，一定要先想清楚。因为建模方式和主要关注的问题是不一样的。个人观点是能采用shell单元的尽可能采用shell单元模拟；因为对于薄壁构件而言，沿壁厚方向要保证一定的网格密度，所以如果要采用实体模型的话，在网格划分时可能会有些困难。

（2）对于薄壁构件等尺度较小的模型，建议采用mm单位，可能会提高模型的精确性（个人理解，不知道对不对）；

（3）可以使用专业的几何建模软件建立几何模型，通过一定格式的文件导入到分析软件中，在分析软件中进行网格划分与计算；不建议在分析软件中建立几何模型。有好多工具为什么不用呢！

（4）除节点核心区外，应该建一段杆件，以备施加约束与荷载，将应力集中等失真问题人为地放在核心问题之外。

（5）可以从整体分析中提取杆端力作为节点分析的外荷载，但是施加在节点模型之前一定要根据杆件长度进行修正，否则会导致较大的附加弯矩；

（6）如果采用的荷载是设计组合作用下的杆端力，那么应力比控制应该采用材料的设计强度。当然，应力比的控制条件应该根据设计者的意图进行确定。

（7）前期建模、计算只是一个过程，对计算结果的分析、处理才是节点分析的目的。特别是如何根据计算结果来指导、调整原设计方案应该是工程师重点研究的问题。

另外，在做的过程中也发现一些有趣的现象。比如以前大家拼命学划分网格的技巧，因为合理的网格密度可以有效的减少节点和单元数量，同时又能保证分析的精确性。但是随着计算机的发展，以目前的电脑配置而言，除非问题特别大，否则完全可以在整个模型中采用相同较密的网格，我们的电脑完全是可以算的。这样可以将人的工作进行简化，而把问题抛给电脑。好像这样也不能说明我们的水平就下降了吧？因为人类发明并改进电脑，目的就是让它们来代替我们工作，这样不是很好吗？

唉，被导师听到又会骂我想偷懒啦！

三维整体模

一层结构布置

二层结构布置

三层结构布置

四层结构布置

四层桁架三维实体显示

典型桁架

第一振型

第二振型

第三振型

计算过程中考虑了恒荷载、活荷载、风荷载、温度荷载、地震荷载，主要工作内容有：

（1）    计算基底剪力、周期、层间位移角等结构整体参数，与ETABS计算结果进行对比；

（2）    根据设计组合对构件进行规范校核；

（3）    根据标准组合校核结构的位移；

（4）    对结构进行地震动力时程分析（弹性），并对计算结果与反应谱计算结果进行对比分析；

ANSYS的计算结果与ETABS计算结果基本一致。时程分析计算结果也满足规范关于时程分析的规定要求。

其实最近一两年做了不少这样的工作。因为在抗震审查时规定需要利用两个不同的软件进行对比分析，在设计院里一般采用ETABS或MIDAS进行计算，所以第二套软件常采用ANSYS。以前很多朋友觉得ANSYS算整体结构有问题，因为一些朋友不清楚ANSYS里面可以设置刚性楼板等与规范有关的功能。而且，ANSYS里面提取层间位移角、层间剪力等参数确实没有PKPM、ETABS等那么简单。

但是作为一个通用有限元软件，ANSYS肯定是可以算的，而且只要自己编一些程序，提取数据也不是什么难事。包括总质量、基底剪力、层间剪力、层间位移、质量参与系数、地震计算时CQC法数据等等。

不过，目前在ANSYS里面进行杆件应力校核还是需要做很多工作的，空间结构中的杆件校核还比较简单。但是对于框架结构，规范里面有很多构造上的规定，自己编程序感觉工作量还是有一些的。现在出现了ANSYS CIVIL,据说里面有中国规范。或许不久就可以利用ANSYS像ETABS那样进行真正的“设计”了。

目前进行施工过程计算的方法有两种，第一种是“正推法”，就是按照施工过程的实际顺利，一步一步地进行施工过程模拟计算。这种方法可以较好的模拟施工过程的顺序，在常规结构中应用的较多。第二种方法是“倒推法”，这种方式正好与实际的施工过程相反，计算状态的过程是从实际的最后一个开始，逐渐反推的进行到实际的第一个过程。这种计算方法在索结构中使用的较多，比如佛山体育场等。不妨以下图来表示：

湖州渔人码头索结构施工阶段计算：

湖州渔人码头是由两种结构体系构成。下部支撑结构为钢结构，包括9根柱子和1道环梁，其中环梁按与水平面呈5度倾斜支撑在8根下部柱子上，其中1根柱子处于圆形平面中心，用于支撑索网结构的上端；上部覆盖结构为一索网，包括24根径向索和11道环索。见下图。

在索网结构施工阶段计算时，采用“正推法”非常困难，甚至是不可能的，所以只能采用“倒推法”。索网结构施工过程顺序如下：

所以采用“倒推法”计算过程如下：

（1）    计算自重作用下预应力张拉完毕后的状态：

（2）    杀死环索H1，计算张拉环索H1之前的状态；

（3）    杀死环索H2，计算张拉环索H2之前的状态；

（4）    杀死环索Hi，计算张拉环索Hi之前的状态；

（5）    杀死环索H11，计算张拉环索H11之前的状态；

整个过程可以分为12个施工步。其中H1、H2、……、H1是环索编号，分别为最外圈到最内圈。计算结果如下（只给出索力）：

张拉完毕后的索力

拉张拉环索H1之前的索力

拉张拉环索H2之前的索力

拉张拉环索H3之前的索力

拉张拉环索H4之前的索力

拉张拉环索H5之前的索力

拉张拉环索H6之前的索力

拉张拉环索H7之前的索力

拉张拉环索H8之前的索力

拉张拉环索H9之前的索力

拉张拉环索H10之前的索力

拉张拉环索H11之前的索力（也是径索张拉完毕后的索力）

径索内力变化曲线

备注：

（1）单位为KN.m

（2）本算例采用ANSYS中生死单元功能进行施工过程计算；

（3）本打算在计算结果的基础上重新引入环索，计算正向施工顺序，但是没有成功，不大收敛。以后再好好研究一下。

（4）整理的比较简单，希望起到抛砖引玉的功能。

图1 铸钢节点在张弦梁结构中的位置

由于此处受力较为复杂，而且拉索的力比较大，因此采用铸钢节点在构造上比较好处理，施工质量也比较好控制。

图2 节点三维模型

对于节点细部分析一般采用实体建模的方式。现在有很多专门建立几何模型的软件可以使用，比在有限元软件中建模快多了。这是SOLIDWORKS建立的模型，挺漂亮的。

图3 不同网格密度比较

在实体单元分析中，单元大小的控制比较重要，这是分析精度和计算机资源的矛盾。两者的平衡点是最佳选择，但是比较难做到，需要一些经验。

图4 边界条件与荷载的施加

此处采用了一些技术，能使索的拉力始终垂直于节点对应表面。这也是非线性的一种，或许属于“边界非线性”吧。

图5 MISES应力分布

钢结构节点应力分析中，一般是查看MISES应力，能够满足设计精度的要求。现在的软件后处理功能真的很强大，显示很漂亮。

图6 一个剖面的切片

选择一个后处理方便的软件非常重要，特别是要有这种切片功能的软件，想看哪里就可以看哪里，想怎么看就怎么看。

图7 相贯线处的应力分布

图8 节点的应力变化

由于考虑了材料的弹塑性，所以可以看到有些节点处的应力曲线会出现减小的趋势。在节点分析中，我们希望塑性先出现在非核心区，即最重要的部位不出现塑性或后出现塑性，也就是“节点强度大于构件强度”的标准。

节点分析非常有意思，比整体分析更有乐趣。而且节点细部分析在空间结构设计过程中非常重要，一个好的结构必须设计好节点，特别是一些关键节点。它就像是结构的心脏，节点坏了也就意味着整个结构处于“病危”状态。

         2007年至今，本人参与了2010年上海世博轴方案设计、结构建模、结构分析、施工过程校核等几乎整个过程。对于这样一个大型、复杂、新颖的结构，很值得大家一起去探讨和学习。

阳光谷都是由三角形网格构成的单层网壳体系，其中构成网格的大部分杆件采用矩形空心焊接钢管，在结构的顶端一圈，为了加强整个结构的环箍作用，采用了矩形截面的实心杆件；杆件长度在1.5m至3.5m之间，截面高度为180mm至500mm不等，宽度为65mm至120mm不等。其中，绝大部分杆件的截面外边尺寸为65mm×180mm。

这个项目无论是索膜结构部分还是钢结构部分都有相当的难度。其实索膜结构可以讲是目前最大的索膜结构体系，其单片膜面积达到了1800m2。

而钢结构虽然在设计手段上比较成熟，但是对于这样一种结构体系较为新颖的结构仍然存在着一些难题需要克服，比如风荷载的考虑、稳定性的考虑、节点的设计、杆件截面方向的考虑、钢结构与索膜结构之间的相互影响等等。在一年多的设计过程中大家还是一一解决了这些问题。不过，对于这样一个较为新型的结构体系，还是很值得我们去总结和提炼！

世博轴效果图

实体模型

屈曲模态

稳定性分析：荷载-位移曲线

钢结构和索膜结构整体建模分析

结构特点

（1）多塔结构。此结构是由三个塔楼通过连廊组成。塔楼T1（见下图）是比较规则的框筒结构，在21-22层通过50m跨度的钢桁架连廊（见下图中SPAN1）与塔楼T2连接。塔楼T2与塔楼T3在地上1-4层拥有共同的底座，在5层以上分离为两个不同的塔楼，在15-18层又通过16.8m跨度的钢桁架连廊（见下图SPAN2）进行连接。

（2）弱连接。塔楼T2与50m跨连廊之间仅通过混凝土筒进行连接，连接部位较小。

（3）跨度大。塔楼T1与塔楼T2之间的连廊净跨度为50m，高度仅两个楼层。另外，塔楼T1虽然平面布置较为规则，但是混凝土核心筒与外部框架柱之间主梁的跨度也都在10m以上。

进行罕遇地震弹塑性时程分析的目的：

由于此结构在竖向和平面布置上都不规则，且是多塔连体结构体系，按照《建筑抗震设计规范》（GB5011-2001）和《高层建筑混凝土结构技术规程》（JGJ 3-2002）的规定，需进行弹塑性时程分析，对结构在大震作用下的结构性能进行评价。针对工程的特点，以期达到以下分析目的：

（1）评价结构在罕遇地震作用下的弹塑性行为，根据主要构件的塑性损伤和整体变形情况，确定结构是否满足“大震不倒”的设防水准要求；

（2）研究结构在大震作用下的基底剪力、剪重比、顶点位移、层间位移角等综合指标，评价结构在大震作用下的力学性能；

（3）研究大震作用下主要构件（剪力墙、框架梁、框架柱）的损伤情况；

（4）研究主要构件钢筋的屈服情况；

（5）研究大震作用下50m跨度连廊的屈曲和塑性变形情况；

（6）研究大震作用下50m跨度连廊处的楼板损伤和塑性情况；

（7）研究大震作用下塔楼T2与50m跨连廊连接部位的损伤和塑性变形情况；

（8）根据以上分析结果，针对结构薄弱部位和薄弱构件提出相应的加强措施，以指导结构设计。

不同软件计算的前三阶振型图

基底剪力时程曲线

剪力墙受压损伤

由图上看到剪力墙损失系数最大值达到了0.9以上，不过，达到这个数值的区域非常的小。我们提出了一些加强措施，以保证结构的安全性。 

首先，所有的网壳构件都是同一种T形截面，而且翼缘在网壳的外侧。一般情况下T形截面在网壳结构中用的较少，因为在单层网壳结构中构件需要承受一定的弯矩，而T形截面的抗弯能力比较差。但是对于柱面网壳来讲，随着矢高大小的不同，结构的薄膜应力大小是不同的，相对而言构件的弯矩大小也不同，在某些情况下可能构件是以轴力为主的，所以，硬是采用T形截面的话，也不是不可以。其次，设计方在紧贴单层网壳结构的内侧布置了斜向拉索，并且规定拉索在与T形截面的连接处可以自由滑动。

整个结构的布置见下图：

平面视图

立面视图

三维视图

图中绿线为网壳结构的T形构件，而红线则为拉索，当然竖向的红色杆件为柱子。

拿到这个项目的说明和草图后我就一直在思考：在网壳内侧布置拉索的意义到底是什么？

在以往的工程中，与之有点类似的结构体系是张弦梁和弦支穹顶。但是张弦梁和弦支穹顶结构的拉索和上部刚性结构之间是布置了撑杆的，而且拉索构成的曲面和上部钢结构构成的曲面是正反两种曲率，这样通过对拉索施加预应力可以对结构产生一定的反拱，从而达到改善结构受力性能的目的。而此结构中拉索构成的曲面和钢结构构成的曲面曲率相同，而且几乎是重合的，也就是说拉索的作用是对网壳结构本身施加了预应力。这在网壳结构的稳定性控制方面是不允许的，因为网壳结构之所以会发生稳定破坏就是因为其具有较大的薄膜应力，而这样设置的索网正好增大了网壳结构的薄膜应力，所以会增加网壳结构发生失稳的可能性。

带着这些疑问也与设计方沟通了一下，但是他们觉得这样做是增加了网壳结构的刚度，而且会减小网壳两端的水平推力。另外，设计方还说国内外已经有了这样的实际工程。

这下子我有点搞不懂了，我知道自己对索结构还是比较了解的，对于设置怎样的索对结构会产生怎样的力学性能影响也有一定的敏感性，但是我也知道自己并不是对所有东西都很内行。或许，我对这种结构体系还没有很好的深入认识。向设计方要他们找到的实际工程照片，一直没有发过来，所以到目前还没有很清楚的认识这种索结构的优点。所以，接下来的时间里我会好好想想这个东西，也希望接触过这种结构的朋友能够指点一下。

注：计算结果表明，改变索中预应力的大小对结构水平推力几乎没有影响，而且应力比增加很多。

该结构的最大特点就是建筑造型为一“指环”状，由两座曲面形状的塔楼在顶端采用弧形连廊链接而成，属于连体结构。在结构体系上采用了“混凝土剪力墙-钢框架”的形式，但是外框实际上柱子都是斜的而且柱子偏少，所以基本上以剪力墙为主要承重、抗侧力体系。

结构设计单位为都市院，而我是帮助计算罕遇地震作用下的动力弹塑性抗震分析。其实蛮好玩的，因为湖州地区是6度区的，按照现行国家地震规范是不需要进行罕遇地震分析的，而且规范也没有给出相应的罕遇地震参数，比如最大水平地震影响系数、地震波加速度等。但是对于业主来讲这个项目很重要，他们希望能否抵抗较大的地震作用；而且，睡着汶川地震的发生人们发现以前我们对设防烈度的评估似乎并不是那么准确，就像汶川地震中有的地区是6度设防，但是实际发生的地震确实7度，甚至更高。因此，在这种条件、情况下，我查阅了现有的一些资料，推算出了6度区的罕遇地震加速度波峰值大小，从而进行罕遇地震分析。

效果图01

 效果图02

 ABAQUS计算模型

基底剪力时程曲线